Dn har i en stor intervju porträtterat Madeleine Sjöstedt (fp), kultur- och fastighetsborgarråd i Stockholm. Hon och partikollegan Lotta Edholm har starkt gått ut med att man skall vara varsam med innerstadens som helhet.
Sjöstedt och Edholm har gång efter annan påtalat att det inte är modernt att söka efterapa andra platser, det har gjorts tillräckligt. De vill istället förstärka Stockholms identitet som den sakta framvuxna stad vi har idag. Kritikerna har talat om vykortsromantik medan folkpartiet menat att frimärkstänkande är absurt. Hon talar nyktert om de högsvävande planer om innerstaden som marknadsförts som en avgörande fråga för Stockholms framtid. I Dn avfärdar hon den med:
”Det är bedrägligt att tro att höjden löser allt. Bygga högt kan man göra på platser där solen står rakt ovanför under en stor del av året, men här, där solen ofta står lågt, kan man inte bygga kluster av höga hus. Det är inte rationellt.”
Vidare påtalar hon vikten av att vara klok i förhand när det kommer till stora förändringar i stadsrummet. Man skall lära av gamla misstag och hitta nya lösningar. Inte ta till lösningar där saker ser trevligare ut än de är.
”Vi som varit med en längre tid vet att ska man bygga så måste man bygga väldigt bra och smart.”
Sjöstedt har tidigare skrivit på Skyline vad hon anser är viktigt att ta stor hänsyn till innerstadens karaktär och skönhet inför förtätning. Istället för att bygga sönder den ska man bygga ut den, hitta nya platser för att skapa intressant stad. Själv trivs hon bra på Söder där hon bor:
– Det finns ett folkliv. Den del jag bor i är kanske den mest tätbefolkade, och det är jätteroligt. Det finns massor med små butiker och stort kulturutbud alldeles nära mitt hem.
Ett gott recept. Det är där man skall söka lösningen och skapa ny stad, inte försöka multiplicera redan fungerande balans. Det finns gott om platser i kommunen som inte har dessa grundläggande funktioner och krutet bör läggas på dem.
Matti Shevchenko Sandin
Skyline
Läs artikeln i Dn här
Madeleine Sjöstedts blogg här
Sjöstedt: Stockholm – en växande världsstad i förändring här
Betongallians? Edholm rasar här
Edholm - Länstyrelsen har rätt här
Sjösted/Edholm 19/4 här
”Klargörande”, nja, snarast lite konfunderande. Sjöstedt säger sig ju inte alls ha något emot höga hus, inte ens Waterfronten:
”Söder ligger i innerstaden och har flera hus som kan kallas skyskrapor. Bör de rivas?
– Nej, absolut inte. Varje tid har sina avtryck. Jag är ingen höghustaliban, det finns absolut inga skäl att riva. FP säger inte att den låga staden är den bästa staden, vi säger att Stockholms innerstad är vackert byggd och att man ska vara varsam.
Men den stad ni gillar har ju redan ”byggts sönder”, inte minst under 60-talet. Finns det aldrig lägen då man bör återställa något, om det är skönhet man eftersträvar?
– Det är en jätteintressant filosofisk fråga. Jag tillhör personlighetstypen som tycker att allting blir bättre och att man inte ska blicka tillbaka så mycket. Skönhetsideal förändras, man ska ha respekt för det. Om några generationer före oss gjorde misstag, må så vara. Då får vi lära av det.
Kan du förstå att det finns ett pedagogiskt problem här? Att något bör bevaras bara för att det finns är en ganska konservativ hållning.
– Konservativ? Oj. Liberalism för mig är framåtblickande. Förändringsbenägen. Men också rationell. Det som är intressant är: var står vi i dag? Hur kan vi addera något positivt utan att förstöra det vi har? Det är för mig en liberal grundhållning.
Just nu är ni kritiska mot planerna på ett huskomplex vid nya Citystationen på Vasagatan. Nyligen byggdes ett minst lika iögonfallande komplex alldeles intill, som kallas Waterfront. Det är vår egen generations verk. Bör det rivas?
– Nej.
Varför inte?
– Det står där, det är en del av gatubilden nu. Framtida generationer får döma oss om vi gjort ett misstag.”
Med epitetet ”höghustaliban” menar Sjöstedt ”en person som under inga omständigheter accepterar höga hus och som vill riva dem som finns”, och säger att hon inte är en sådan person — till skillnad från t ex Skyline som i talibanskt nit raderat ut Hötorgsskraporna i sin bloggvinjettbild.
Herbert, det är trevligt att du så ofta engagerar dig i vår blogg, men nu far du med osanning. Alla som stått på terrasseringarna, trapporna vid Mosebacke, vet att Slottet ligger till höger och där bakom (i den siktlinjen) ligger Hötorgsskraporna. Bättring!
Ja, OK, det får jag ta tillbaka nu när jag kollat upp vinklarna mer exakt på kartan. Det var nog den märkliga kyrkan till höger som förvirrade mig, jag trodde ni hade ersatt Hötorgshusen med den. Nu ser jag att det är en kraftigt modifierad variant av Klara Kyrka, som tycks ha fått sin tornhuv delvis återställd tlll 1880-talets utseende men med en högre spira. Fast hur går en sådant långtgående ingrepp ihop med sajtens credo, att skylinen inte får förändras?
När bilden togs befann sig tornet under renovering och det skyddsnät som satt runt gjorde att det helt enkelt försvann när bilden tappades på färg och kontrasten höjdes. Det är sant att Skyline inte vill se några fler höghus i innerstaden, däremot är vi för en utveckling av hela Stockholmsregionen. Mera stad och bättre stad på bredden.
Aha, mysteriet löst. Det är nog fler än jag som undrat vad det är för underlig kyrka, för den har inte minsta likhet med Klara. Kanske läge att ta en ny bild nu när renoveringen är klar?
Hej Herbert. Ingen annan än du har påpekat detta. Möjligheten att logon uppdateras med annat i framtiden finns.
Läste artikeln i dn. Kul o bra. Hon är minst sagt slagfärdig.
”Det är bedrägligt att tro att höjden löser allt.”
Är det någon som påstått att ”höjden löser allt”?… Förutom de som till varje pris vill stoppa allt som tillåts sticka upp.
Intrycket är ju att t.o.m de flesta på detta forum (Skyline Stockholm) kan se bortom höjdparametern (även om den tar oproportienerligt stor plats).
Kul att se att Södermalm gillas. Det är ju knappast någon stadsdel som saknar uppstickande byggnader.
Nu är det knappast uppstickande byggnader som påtalas för trivseln. Visst finns det en del som anser att Skatteskrapan är guds gåva till stadens skönhet. Men de är nog försvinnande få.
Visst är det bedrägligt att tro att höjden löser allt… men det är lika bedrägligt att tro att låghet löser allt. Högt bygger man när fördelarna med det överväger, och lågt annars.
Godtyckliga förbud löser minst av allt. Det brukar liberaler annars anse som en viktig princip.
Jag tycker inte att Skatteskrapan eller Folksamhuset är speciellt fina. Men det har inte med höjden att göra. Eller tror du att husen skulle passa bättre om man kapade av dem till 5-10 våningar?
Trist att du är så elak och sprider myter. Men de kanske inte syns så bra för låghustalibaner som dig.
Förövrigt gör Sjöstedt ett fantastiskt jobb att hålla de där små brushuvudena stångna.
Det är intressant att se hur Sjöstedt har valt att intressera sig för bevarande och utveckling i takt med staden och dess historia. Det är hoppfullt. Speciellt efter fadäsen med Stadsbiblioteket. Idag råder en slags desperat känsla i Stadshuset om att man måste markera sin tid, då helst genom höghus i innerstaden. Mycket märkligt då man antagligen skulle tycka det var idioti att fräsa upp något liknande t ex i centrala Rom. Sedan modernismens intåg i staden har det ena efter det andra katastrofala projektet lagts till, ett infantilt sökande efter acceptans utifrån och från medborgarna. Tycker de på allvar att höghusen är så vackra? Antagligen inte, det handlar mest om att sätta avtryck. Att man samtidigt i så fall kommer att orsaka skada i det som faktiskt är en av de vackraste siluetterna i världen bryr dem föga. Inte heller att bygga ut stan. Storhet uppnår man genom långtänkande, inte mandatperiodstänkande. Bra Sjöstedt! Du ger långsiktighet.
Vilka höghus syftar du på? Detta är inget höghus. Inte heller SWF. Sveatorn ligger utanför innerstaden. Tors torn skulle ligga utanför innerstaden.
Det enda höga som tillkommit i innerstaden under de senaste 20 åren är Södertorn och det är dessutom inte speciellt högt.
Därutöver har det förekommit ett och annat förslag på höghus. I detta fall gnälldes det föreslagna höghuset ner till ett låghus.
Kan man inte bara göra saken enkel för sig som i Köpenhamn? Skaffa en radie där man inte har höga hus i närheten av den gamla stadskärnan.
Ja den radien måste ju vara ganska liten med tanke på att SAS-radisson ligger mittemot hovedbanegården, Rådhuset ligger precis vid Rådhusplatsen, Scandic ligger 500 meter från Rådhusplatsen, Codanhuset mindre än en kilometer iväg, Kongens bryghus, 1,8 km från Rådhusplatsen, Rikshospitalet drygt 2 km från Rådhusplatsen, Carlsberg Tower 2,5 km från rådhusplatsen. Dessutom ligger ”Runde tårn” inte långt ifrån Rådhusplatsen.
http://www.svd.se/kultur/hoga-hus-hotar-riksintresse_2648299.svd
http://www.direktpress.se/viivasastan/Nyheter/Vasastan-sager-ja-till-skyskrapor/
”Fler än hälften, 54 procent, är positiva till byggandet av fler skrapor. Bara hälften så många, 27 procent, är negativa.
– Jag är inte så förvånad att det är fler som är positiva än negativa. En majoritet av Vasastadsborna vill att staden ska växa och att fler bostäder ska byggas. De som är negativa är ofta mer högljudda och protesterar, och det kan ge intrycket av att de är fler, säger Paul Alarcón, omvärldsanalytiker på United Minds.
I samtliga stadsdelar i innerstan är det fler som är positiva än negativa till fler höghus. Men det är i Vasastan som stödet för dem är allra starkast. ”
Fast ja-sidan var inte dominant.
Och analytikerns egna åsikter verkade minst sagt problematiska när det kommer till objektiv bedömning. Man ser det man vill se.
Dubbla måttstockar får jag säga, med tanke på hur ”objektivt” SS ser på höghus. Den sista meningen i det du skriver kan jag dock hålla med om.
Och nog får man väl säga att en majoritet som är precis dubbelt så stor som minoriteten är ”dominant”, men det är förstås upp till vars och ens subjektiva bedömning vilka matematiska kriterier man ställer upp för att det villkoret ska anses uppfyllt.
Ja, men nu står det där svart på vitt att ja-sidan inte var övervägande. Inte heller(som vanligt) redovisades något om frågeställningen. Undrar om hur det sett ut om man frågat: vad vet du om höghus/skyskrapors negativa sidor? berättat dem och sedan frågat om man velat ha dem.
Visst redovisades frågan. Frågan löd som följer (framgår av länken http://www.direktpress.se/viivasastan/Nyheter/Vasastan-sager-ja-till-skyskrapor/)
”Vilket av följande påståenden gällande byggandet av höghus högre än 15 våningar i Stockholms innerstad instämmer du mest i?”
Där har man varken lagt in några positiva eller negativa primande värderingar. Hade man frågat som du formulerade dig skulle kanske resultatet sett annorlunda ut. Det skulle också kanske vara annorlunda om man innan frågade om det kände till skyskrapors positiva sidor.
Men frågan är varför man skulle göra det.
GG: Det är ingen folkomröstning det här. Den relevanta frågan är om det finns någon majoritet som är emot höghusbyggen, för finns det inte det så finns det ingen som helst demokratisk grund för strävandet att stoppa eller stympa byggprojekt. Enligt den här enkäten (som är konsistent med tidigare enkäter och opinionsundersökningar) så är det bara en tredjedel som är emot höghus i innerstaden. Siffran varierar mellan 1/4 och 2/5 mellan olika stadsdelar men nejsägarna är entydigt i minoritet.
Du postulerar att utfallet skulle ha blivit annorlunda om man frågat om höghus/skyskrapors negativa sidor – men de negativa sidorna är till största delen myter som inte tycks omhuldas av så många fler än de negativa, och ju fler som får klart för sig så elementära saker som att skuggor inte blir farligare om de kommer från en byggnad som står på högkant än från en som ligger ner desto mindre blir motståndet.
Hittade denna artikel där Madeleine Sjöstedt uttalade sig om Värtans kommande bebyggelse innan det att fp profilerade sig som låghusparti: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10782825.ab
Man får medge att låghuslobbyisterna jobbade effektivt där. Omsvängningen är annars lite svår att förstå. Fp bör ha varit medvetet om hur liten opinionen är mot att bygga högt t o m i innerstan, för artikeln avslutas med en läsaromröstning där 83,3% av de 14140 röstande var positiva till skyskrapor och bara 16,7% negativa. Snacka om att nischa in sig på minoritetsväljargrupper…
http://wwwc.aftonbladet.se/vss/special/storfragan/visa/0,1937,19921,00.html
Inte en dag för sent att hon sa det. Det verkar inte vara någon stopp på idésprutorna i stadshuset. Tyvärr är det enda de tänker på är att bli nån slags messias som ska ”rädda” Stockholm från att bli bortglömt. Kära nån!