Veckans skyline

9 kommentarer

1. Herbert, Tingesten den 9 januari 2011

   Snart med tvillingtorn i fonden, något som otvivelaktigt kommer att lyfta vyn. Synd bara att de blir så arkitektoniskt intetsägande, två svarta monoliter av ”2001″-snitt. Om man ändå tagit inspiration från tvillingtornen strax utanför bild till vänster… och kanske även passat på att göra dem något högre, liksom dessa tidiga 1900-talstorns förebilder, klassiska New York-skyskrapor från tiden innan lådmodernismen slog till.

   Svara
2. Kalle P den 9 januari 2011

   Jag håller med, de är verkligen fula. Fullständigt förlegade både som form och husbygge. Synd att förstöra en sån fin skyline med några klumpar till hus.

   Svara
3. Herbert, Tingesten den 9 januari 2011

   Jag sa inte att de är fula, bara intetsägande, som enfärgade rätblock oftast blir. Min poäng är att när man ändå bygger kunde man ha byggt något mer vågat, men det man nu fastnade för är bättre än inget alls (och hundra gånger bättre än en skräpig biluppställningsplats som det var innan).

   Finns det verkligen någon som tycker att stadsfronten till vänster inte blir bättre med en avslutande vertikal? Är det t o m så illa att vi ska tolka bildbeskärningen som avsiktlig och att ”M.S.S.” anser att tornen som flankerar S:t Eriksbron utanför bilden till vänster helst inte borde finnas?

   Svara
4. Kalle P den 9 januari 2011

   ”Synd bara att de blir så arkitektoniskt intetsägande, två svarta monoliter av ”2001″-snitt.” vilket verkar likställt med fult för mig. Jag anar att du godtar att jag även antar det åt dig eftersom du verkar vara frisk på att anta saker själv.

   För övrigt borde du väl vara nöjd? Dt är ju ett höghus där nu. För så brukar det bli, och fler sådana med variation i vitt är på väg och plösligt man inga höghusivrare sjunga deras lov utan börjar istället klaga på hur de ser ut. Typiskt…

   Och argumentet att ”Hur såg det ut innan” är så gammalt och trist att man somnar.

   Svara
5. Herbert, Tingesten den 9 januari 2011

   Nu ska vi inte bli personliga, och de gustibus est hursomhelst non disputandum. Låt mig bara säga att antalet våningar bara är en parameter bland många och inget som i sig avgör en byggnads värde (åtminsone utanför skyliniströrelsen).

   Något som däremot är viktigt för mig är om en ny byggnad medför någon förbättring mot tidigare, och det anser jag att de här husen gör, sedan må du lite demonstrativt teatergäspa när jag säger det.
   Håller du förresten med mig om att tornen på var sin sida om S:t Eriksbron är både ikoniska och snygga? Eller är de bara höga? Eller är de OK men hade inte varit det om de varit lika höga som sina grannar monolithusen?

   Svara
6. Kalle P den 9 januari 2011

   Haha, herbert kul svar. De andra husen du pratar om är isig snygga, de bygger på andra måttförhållanden än de lådor man smällt upp nyligen. Och nej, jag gäspar stort och ärligt när någon kommer med gamla slitna argument som att det var så risigt innan. det är ingen anledning att göra mediokra grejer som Warerfront och dessa containerliknande lådor vi diskuterar. Det är ungefärligen lika smart som att dra till med att kyrktorn är höga så därför kan man bygga höga kontorshus. Personligen blev jag erbjuden en 3a(70 m2) i ett av husen borta vid Hornsberg. 12000 skulle de ha med utsikt mot ett nyfunkishus och ett järnstaket.. bra planerat och prisvärt?

   Svara
7. Herbert, Tingesten den 9 januari 2011

   Låter dyrt, skulle inte heller ha tagit det. De säger att nyfunkis är billigt att bygga men inte märks det på priset. Hornsberg är väl enda stället där man kan få en HR i innerstan utan mer än något års väntetid om jag är rätt underrättad och det är lätt att förstå varför.

   Diskussionen om S:t Erikspalatset och dess granne Sportpalatset tvärs över gatan intresserar mig på många plan, inte minst därför att den erbjuder en möjlighet till insikt i höjdförbudsivrarnas bevekelsegrunder. Tre hypotetiska frågor:

   1. Om man behöll höjden på de nya tornen men gav dem samma proportioner och samma estetik som sina två äldre kusiner, skulle det vara OK att bygga dem då?

   2. Som ovan men även höjden densamma som föregångarna.

   3. Om man på tidigt 1900-tal hade gett S:t Erikspalatset och Sportpalatset samma höjd som monolithusen ska få, hade de blivit sämre på något sätt då? Kom ihåg att inspirationen ursprungligen kommer från klassiska NY-skyskrapor från sekelskiftet med betydligt fler våningar.

   Svara
8. Andreas den 11 januari 2011

   Jag längtar efter mer variation och fler skyskrapor i sthlms skyline, det behövs verkligen! Likt Globen, Stadshuset, Kaknästornet och andra speciella byggnader – som har sin minsta gemensamma nämnare i att de är höga och/eller stora byggnader – så kommer sthlms innerstads framtida skyskrapor att adderas till den samling av fina landmärken som sthlm historiskt sett byggt.

   För flera stadskärnor – inom tullarna!

   Svara
   • Anders Gardebring den 11 januari 2011

     Andreas: Jag ser, liksom du, gärna mer variation i Stockholms skyline i framtiden. Konstrasterna mellan högt och lågt, nytt och gammalt, stort och litet är kvaliteter som jag uppskattar i en stad. Men vi ska ställa krav på gestaltningen, och det både på högt och lågt.

     Du skriver: ”För flera stadskärnor – inom tullarna!”. Själv ser jag hellre en framtid där begreppet ”innanför tullarna” helt har tappat sin relevans. Låt oss fortsätta att utveckla den stad vi redan har, men låt den också växa, bortom det gamla tillsnittet.

     Svara