Slussens öde bordlades av oppositionen idag när Stockholms Stadsfullmäktige beslutade i frågan. Den 12 december reser man ärendet igen. Anledningaen är att oppositionen inte anser att förslaget är bra nog. Moderaterna står fast vid att man skall ta beslut i frågan snarast.
Matti Shevchenko Sandin
Skyline
Läs ”Beslut om Slussen bör ha större stöd” i SvD här
I fullmäktige verkar stödet inte ha lika stor stöd som befolkningen. Nästan två tredjedelar är positiva eller mycket positiva till stadens förslag. Då ska man heller inte glömma att de närboende utgjorde en tredjedel av urvalet.
Denna del var också betydligt mer negativ än resten. Om man gjort ett ordentligt slumpat oberoende urval över Storstockholmare skulle andelen positiva troligtvis ligga på en bit över 70%.
Förhoppningsvis blir det beslut snart ändå. Det första målet måste ändå vara att det är vi som river Slussen och att den inte river sig själv.
” och så är jag väldigt glad för parken, säger Regina Kevius.”
så roligt att Kevius är glad. Hoppas hon kommer att hänga där och fika och fortsätta vara glad i norrläget.
Ledsen att göra dig besviken Abel, men sommartid är det faktiskt en av stadens soligaste platser med sol alla dygnets ljusa timmar.
Man ska komma ihåg att politiker och beslutsfattare är ett primärmål för desinformationsbombardemanget. En central grupp inom socialdemokraterna lurades tro på de vanligaste Slussenmyterna just genom riktade ”informationsmöten” och förment objektivt ”studiematerial” och det var en framgångsrik lobbyoperation för Slussenkramarna, för (s) är ett extremt toppstyrt parti. Man hoppas säkert omvända några allianspolitiker också med skrämselpropagandan. F
Men förhoppningsvis blir det kunskap och fakta och inte vanföreställningar och myter som fäller avgörandet.
Jo, om man för övrigt tror att det borgerliga partiet är rena rama vittvätten.. Politisk lobbyism är faktiskt ett uttryck.
Jag tycker det är intressant att de lyfter upp gallerian. Det som är så typiskt för för-sidan är att de bara räknar butiksytor och inte totalytor. Lobbyisterna har tagit fasta på detta och marknadsför den som en liten söt butiksgata under betongtäcket.
Saluhall med glastak är bra mycket trevligare och är lättare att dirigera om efter trendbryt. Gallerior tenderar bara att växa och bli mer och mer ointressanta med åren.
Johanna: Det lobbyisterna har gjort är väl snarare att överdriva såväl totalyta som butiksytor för att missleda politikerna som beslutar. Man talar om ”35.000 kvadratmeter” och försöker göra gällande att en innerstadsgalleria skulle ha samma utslagningseffekt på innerstadsbutiker som en extern köplada, ett påstående som inte har någon grund i erfarenhet eller forskning (båda visar tvärtom att nyetablering av butiker i ett område tenderar att dra fler kunder till området vilket gynnar även de befintliga butikerna).
Vad glastaket beträffar så kan du läsa mer om dess bieffekter i länken.
Ärligt Herbert, jag har läst nog av dig, det är bara att susa in till moderaterna och Schröder om jag vill se de åsikterna och ”fakta” publicerade under namn.
Fortfarande är ytan presenterad som ”försäljningsyta” och inte totalyta. Det är tråkigt nog med retorik.
Moderaterna använder vad jag vet alltid (liksom SBK) korrekt information i Slussenfrågan. Därav följer dock inte att alla som väljer att inte tro på myterna är moderater.
Vill man veta hur stor del av gången till bussterminalen och Saltsjöbanan som är upplåten för kommersiella ändamål så är det ett ganska bra mått att ange just ytan på butikslokalerna. Själva gången är inte ”kommersiell” på något sätt, lika lite som Centralhallen eller Sergelgången är det, men även om man räknar med den i totalytan så blir lokalen inte i närheten av formatet som ryktesspridarna vill att vi ska tro på.
Alla slussenförslag verkar ha bieffekter utom Nordins. Mycket märkligt.
Abel: Nordin har inget med förslaget att göra mer än att han råkar vara finansborgarråd under perioden när det ska klubbas. Att det liggande planförslaget är mer genomtänkt än de andra är inte så konstigt, det har stötts och blötts och arbetats igenom av rätt många kompetenta personer de senaste två åren. Men visst går det att hitta saker som kan förbätras, läs YIMBY:s yttrande t ex.
Märkligt att han hetsar det så då…
Gör han?
Jg tycker inget speciellt om Slussen, faktiskt inte, så bygg gärna om den. Däremot tycker jag det nya förslaget är både klumpigt och ser alldeles för gammaldags ut. Som om man dratt fram något man slopade på 30-talet. Sensuellare än så är faktiskt våra rundade holmar, fantastiska vattenspegel och blandade bebyggelse. Låt det komma fram istället för någon multilösning. Nästan så man undrar om de skall ha drive-in i gallerian.
http://www.svd.se/kultur/kulturdebatt/ogenomtankt-nordin_6664878.svd
Äsch, de sjabblade bort chansen att göra något bra. Som vanligt trodde de att man skulle imponera med att ta in en utländsk firma. Knäppt. De borde ha utsett ett team från olika byråer och discipliner att göra jobbet. Då hade det säkert inte blivit så mycket snurr. Nu känns det mest som om de ska försöka rädda politiken, för det är hu den som verkar räknas mest. Synd.
Julia: det är verkligen tråkigt att det kantrat åt en politisk fråga. De där hårdhandskarna och riktlinjerna som skall uppföljas med alla medel som undergångscenarion och vägsändescenarion om Slussen är så märkliga. Var det inte så om Stadsbiblioteket med? Rivningen av City på 60-talet? ”Det är samma retorik -NU MÅSTE DET SKE; DET GÅR INTE ANNARS”. Jag är verkligen för en ny sluss, en bra lösning, en blandfunktion och allt det där, men det måste ske i utformning med stadens karaktär och maximalt tjäna innevånarna vilket inte är likställt med masstrafik och stora gallerior. Det finns andra världen. Jag minns själv från det jag var liten hur skabbigt City var på 80-90-talen innan man fick tänka om där. Totallösningar med tydliga riktlinjer långt in i framtiden har alltid visat sig gå åt pipsvängen. Samma gäller för vår nuvarnade sluss som hade en massa verksamheter inplanerade men det blev inte så mycket med det. Måhända är det så att platsens karaktär är förflyttning och inte trappspatserande med cafélattepauser utan av lite enklare karaktär, som att färdas och under den tiden uppleva staden.
Du sa det själv: Masstrafik och stora gallerior, när verkligheten är att trafiken inte blir större än idag och gallerian tämligen beskedlig till formatet, mindre än Ringen. Det är som sagt dumt att basera viktiga beslut på rena myter.
Måste säga att jag är imponerad över slussenlobbyns arbete. Börjar misstänka att det inte blir något beslut och att ärendet dras ett varv till. Är kluven inför detta. Vi har nu fått bevisad den kulturella elitens enorma inflytande, men hur demokratiskt är det egentligen när en grupp så tydligt kan diktera villkoren?
Svenskens auktoritetstro är stark och innefattar även kändisar utan någon speciell kompetens utanför sitt eget område. Nog vore det lite kul att se vad som händer om Björn Ulvaeus (som tydligen nobbade att skriva på ”KulturSlussen”-lobbyns kändisnamninsamling) gick ut och la korten på bordet och berättade sanningen om KulturSlussen. Den kändistroende delen av befolkningen skulle förmodligen implodera som när man kortsluter ett batteri…
Oj, här sprids myter minsann. Skulle svenskarna vara så auktoritetstroende, sekulära och högutbildade som de är? Trist att alltid alla ska dras över en kam för att få rätt. Skulle snarare säga ”skärskådande”.
Och här kommer det svart på vitt (saxat från Epsteins blogg):
”Musikern och kompositören Benny Andersson äntrade podiet i ABF-husets Z-sal på onsdagskvällen och höll ett brandtal mot den föreliggande planen på att bygga om Slussen. Närmare fyrahundra personer hade samlats till protestmötet. ”Ett otroligt dumt förslag med sin åttafiliga motorväg och T-korsningar. Människor i Stockholm vet inte hur det kommer att bli. Själv var jag okunnig till för tolv dagar sedan då jag blev insatt genom min vän Mats Edblom.”"
Benny har blint litat på sin ”vän” Mats Edblom som serverat honom en historia. De osanningar som Benny Anderssons text innehöll har ju blivit avslöjade som just osanningar . Att han anklagar Stockholmare för att vara okunniga slår mest tillbaka på honom själv, men det mest slående är hur en av Kulturslussens företrädare kunnat manipulera honom till att på detta sätt sätta sin trovärdighet på spel.
Jag tycker lite synd om Benny Andersson som lurats med på detta. Han kommer ångra sig efteråt. Mats Edblom och hans gäng har dock på ett fantastiskt skickligt sätt i elfte timmen skyfflat in sitt förslag som huvudalternativ, trots att det väl inte är helt genomtänkt i alla delar. PR på hög nivå! Jag kan personligen tilltalas av den estetiska idén att även i forstsättningen låta det vara två broar istället för en. I ett tidigt skede hette det ju dock att en öppnare vattenspegel var det viktigaste.
Det som förvånat mig, och många andra gissar jag, i hela slussendebatten är ju att samtalet blivit som ett politiskt samtal, dvs trots att alla verkligen har tillgång till samma grundfakta i form av plankartor och beskrivningar väljer man att tolka precis så som man vill för att det ska passa den egna uppfattningen. Mycket verkar stå på spel just här, även för de som inte personligen blir berörda av 6-8 års byggkaos.
Lobby? Det har ju skett med öppna dörrar med konstakademin flera gånger. Den mest öppna formen av lobbyism. Att de har inflytande är väl mest tecken på att de har ett bra förslag.
Naiva rättstrogna följeslagare behövs också för ett framgångsrikt lobbyarbete… Men visst, det är väl i och för sig positivt att det finns ett sådant oerhört engagemang. Dock, om det var konstakademins förslag som var stadens skulle vi ha samma diskussion.
jaha, så precis måste det ju naturligtvis vara. Du verkar erfaren på ämnet..
Kanske för att Konstakademi-bron är tre gånger så bred med lika många filer, utsikten skyms i samtliga väderstreck av nya byggnader, en kommerseill saluhall upplåts åt den onda internationella kapitalistkrämarmaffian som inget hellre vill än att ödelägga stadens butiksliv osv.
”Inflytande” är egentligen bara ett annat ord för lobbyism och vilket ord man väljer är nog mest en fråga om vilken linje man sympatiserar med. Det är ställt utom allt tvivel att (s) utsattes för en framgångsrik dekapiteringsoperation som lämnade partiet oförmöget till kritiskt tänkande, och att partiet så lätt kapas av särintressen är huvudskälet till att jag liksom så många andra inte röstar på det längre.
http://www.dn.se/sthlm/slussen-gar-utmarkt-att-radda
Jan Ohlin ojar sig över att prislappen enligt honom uppgetts till densamma för de två olika versionerna, den förra med bussterminalen under en överdäckning och den aktuella med terminalen insprängd i berget. Man ska komma ihåg att nästan all bebyggelse har utgått också, liksom en av de tre broarna. Det är inte orimligt att ett bergrum kan bekostas med de pengarna. Och även i det förra förslaget fanns det en bussterminal som rimligen skulle ha kostat en slant att bygga, även om den var lite mindre.
Ohlin säger att det går tre bussar per minut och tror att de inte ska få plats. Det kan vara intressant för honom att veta att bussarna får egna reserverade filer, något de inte har idag. Framkomligheten blir rimligen bättre för bussarna oavsett vad somliga, som Ohlin uttrycker det, ”försökt” visa.
Veterligen är inte Ohlin någon expert på betong. 4 av 24 segment är i så bra skick att de inte behöver bytas ut akut.
Uppenbarligen är dock stadens förslag inget vidare. Bör tänka om.
Vad är det som är så uppenbart med det?
Det håller inte. Om det gjort det hade det vart på rull redan.
Förslaget har genomgått en planprocess. Det har reviderats. Det liggande förslaget har varit liggande sedan våras. Hade vi haft politiker som vågat ta beslut hade vi börjat bygga Slussen i mitten 90-talet. Vid det här laget skulle vi levt med den nya Slussen i 10 år.
Men som sagt det har ju inte med detta förslag att göra. Du menar att det inte håller. Kan du vara mer konkret (utan att upprepa de osanningar som senare tid spridits)
Det är förvisso inte så felfritt att man måste hitta på en massa lögner för att kunna säga något nehativt om det. Största bristen som många ser det är att man inte passar på och förbereder för förlängningen av T-blå till Nacka. YIMBY har tagit fram ett förslag om hur en del av bussterminalen skulle kunna flyttas och omdisponeras för detta ändamål:
http://www.yimby.se/2011/07/forbered-for-tunnelbanan-_1078.html
I det yttrandet kan du även läsa en del andra kritiska synpunkter.
Ojojoj, det är så tröttsamt med alla dessa anklagelser om lögner. Ett gammalt politiskt knep som inte funkar längre. Politikerna har agerat försäljare till flera dåliga förslag och nu vill de få till, under sin mandatperiod, ett krafttag. Det är stadsbyggnadspolitik och inte hållbart stadsbyggnadstänk. Är det verkligen värt att riskera skönhetsvärlden för att de skall kunna klappa sig på axeln och säga: det här fick vi igenom, trots stormen?
Att det spridits lögner tror jag knappast vi behöver diskutera. Det är bara att se vad som sagts om det liggande förslaget och kontrollera om det påstådda stämmer mot planhandlingarna.
Hur ska de överhuvudtaget kunna bemöta falska påståenden på annat sätt än att påpeka att de inte stämmer?
Det kanske är dags att fundera på hur man bygger en trafiklösning som Slussen som inte tävlar med de intilliggande holmarna. Det är ju trots allt en sluss.. inte en ny stadsdel.
Det är inte bara en Sluss utan ett ställe där många stråk sammanstrålar.
Man kan tillägga att det där fanns en stadsdel som på 30-talet revs för att ge plats åt den biloptimerade autobahnkringlan.
Det är helt sant att Slussen är en plats där många stråk går samman. Det blev naturligt så när Stockholm växte fram med stadsbebyggelse på Stadsholmen och glesare gårdar på söder. Den bebyggelse som fanns runt Slussen hade karaktär av gyttrig kåkbebyggelse och var i mycket byggnader som tjänade slussverksamheten. Så någon direkt stadsdel vet jag inte om man karaktäriserar den eller inte, snarare en plats i staden. En sak man kan konstatera är att de topografiskt följde området, den nuvarnade med tillbyggnaden från 60-talet gör att t ex Stadsmuseum ”sjönk” en våning, vilket är tråkigt att man inte tog fram i stadens förslag.
Att kringlan blev biloptimerad är nog för att de flesta väglösningar som görs för biltrafik är det. Läste argumentet här att det är ganska bra om den är överdimensionerad då man slipper massa tomgångskörning, köer etc för att spara utsläpp. Jag är egentligen ingen vän av den nuvarnade Slussen, men måste säga att är mer formfulländad än Fosters förslag som i min mening innehåller alldeles för många raka former, den känns som om den ligger ”ovanpå” och inte är en del mellan stadsdelarna. Man talar mycket om trafikproblemen/lösningarna, men det skall vara en förutsättning att de fungerar, skönheten kommer ändå främst då vi har otaliga exempel på hur det går när teknokratin går före.
En långt mjukare linje överlag hade tjänat området bättre.
Hårklyverier. Det var för litet för att i sig kallas stadsdel, men helt klart en del av staden med bebyggelse. Och i stadens förslag så tillförs bebyggelse i modest skala. Så då blir det konstigt att, som Stefan skriver, tala om en stadsdel.
Håller med om Stadsnuséum. Det vore väldidgt fint att få fram den. Det var väl den en av de få fördelarna som ”Ny Syn” förde med sig. Men det hade ändå varit problematisk. Peter Myndes backe är redan nu väldigt brant. Skulle nivåskillnaderna öka skulle man vara tvungen att bygga en trappa och vi vet ju vad Slussenkritiker tycker om trappor. Även vid Södermalmstorg skulle det bli en lutning på uppskattningsvis runt 10% (en våningar på 4-5 meter utslaget på 40-50 meter). Det är riktigt brant.
Så att sänka Rysstorget för att få fram stadsmuséet för med sig ett par nackdelar som man måste väga mot fördelarna att kunna se hela byggnaden.
En annan lösning är att ta fram t-banan i öppen dager. Då skulle siktlinjerna öppnas upp något.
Jag tycker inte det är hårklyverier direkt. Man slänger sig med ord och benämningar lite slarvigt i debatten, speciellt om Slussen. Så en del av staden tycker jag skall vara korrekt.
Som du säger så blir backen brantare och en trapp med flera avsatser skulle nog krävas. Alternativt att man bara sänker framför ryssgården vilket skulle ge den park eller trappark man planerar mitt emot en vackrare inramning. Däremot tror jag inte att det blir en trapp med 72 steg.
Men fortfarande tycker jag att Fosters nyNyrénska lösning inte är vacker nog för en av stadens viktigaste platser, där man även upplever staden på bästa sätt( utsikt, uppfattning om topografi, puls, människor, torghandel). Man påpekar gärna bristerna men sällan fördelarna med Slussen. Det vore faktiskt roligt att höra från Staden vad som faktiskt riskerar att bli sämre, än så länge är det presenterat som en miljövänlig sommardag fylld med kaffe och skrattande människor samt den ENDA trafiklösningen. Jag tror inte på det.
Dra inte in bussarna till slussen. Bygg en station där tvärbanan möter en framtida tunnelbana och tvärbana. OCH då möjliggörs byggadet av en T-banestation mellan Skeppsholmen och Djurgården som medger en passage för stadens flanörer under vattnet. Skeppsholmen får en betydligt centralare roll i staden. Djurgårdens kommunikationer förbättras avsevärt. Stockholms promenadstråk får en kraftfull uppgradering.
Detta är något jag saknat i Slussenprojektet.
Hälsar carl-johan
Snarare 3-4 meter.
Ögonmåtten säger att det är lite drygt fyra meter.
Oavsett om det är 4,1 eller 4,7 meter så innebär det att Södermalmstorg måste läggas i en brant på uppåt 10%. Slussen är idag som mest knappt 6%.
En lösning är att sänka nivån bakom Stadsmuséum men då skulle Götgatan behöva göras ännu brantare än idag och det är knappast möjligt utan att bygga trappa.
Siffran var från början 4,5% i handlingarna sen började 5,4% dyka upp å nu med ögonmått 6 %. Märkligt.
Gigi: Det var väl Peter Myndes backe ni diskuterade och den var mycket riktigt väldigt brant i hela sin sträckning tidigare, innan överdäckningen av Rysstorget på 60-talet, och ännu brantare före 1870 då järnvägen drogs fram och en bro byggdes över den (som fortfarande finns där, dold under överdäckningen).
Södermalmstorg har inte alltid legat på platsen som kallas så idag, så det är upplagt för förvirring när man talar om dess lutning genom tidsepokerna. Där det som idag kallas Södermalmstorg ligger fanns tidigare Brunnsbacken, en backe med lika stark lutning som Götgatan (över 6%).
Det är omöjligt att förena ambitionen att återställa marknivån framför Stadsmuseet och ambitionen att hålla backarnas lutning under 5%. Läs mer i länken (mot slutet av artikeln).