Maria Ludvigsson reagerar på SvD:s ledarblogg om det senaste utspelet av Kristdemokraterna i Stockholm. Anledningen är den pressrelease som skickades ut idag (8/3) där man kan läsa:
”Vi måste våga bygga högt på rätt ställen i Stockholm. När båtarna kommer in till Värtahamnen ska de mötas av en pampig stadsfront, inte av fantasilösa och alltför låga hus, där ingenting tillåts att sticka ut. Jag vill se en värdig entré till Stockholm, med vackert gestaltad bebyggelse, som kännetecknas av skaparglädje, variation och hög arkitektonisk kvalitet. Vi ska ha höga ambitioner för arkitekturen och våga utmana mer. Vi politiker måste ta täten i detta arbete och ställa tydliga krav, säger Erik Slottner (KD)”
Maria Ludvigsson skriver om detta:
”Nu förespråkar Erik Slottner Skyskrapor i Värtahamnen. Skyskrapor verkar attrahera de små borgerliga partierna; även Centerpartister i Stadshuset har tidigare gått på om höga hus. Jättehöga hus. Om detta bara är ett sätt att framstå som tokmoderna partier med visioner för storslagen stockholmsk framtid, är det en sak. Men det finns också något djupt obehagligt i politiskt byggande.”
Läs Ludvigssons inlägg här
Kd:s pressrealese här
Matti Shevchenko Sandin
Stockholmskyline
Hade man byggt högre kanske man hade fått plats med lite mer än de planerade 1000 lägenheterna. Skamligt lågt.
Tusen lägenheter i en så stor stadsdel är faktiskt absurt lågt. Tyvärr alla ni bostadssökande som hade hoppats på ett innerstadsnära boende, ni får bosätta er någonstans i bushen istället så att fiskarna får mindre skugga på sig.
Vilka pretentioner får man ha som nyinflyttad? Att omedelbart få bo centralt? Det finns bostäder med kortare bostadsköer i förorterna och med lägre hyra dessutom. Och nära till strövområden i den vackra Mälardalen. Att satsa på förbättrade kommunikationer och mer kultur och nöjen skulle göra förorterna mera attraktiva. Alla som vill kan helt enkelt inte bo i centrum, inse det.
Nu är det ju inte bara nyinflyttade som står i bostadskö… välkommen till 2000-talet.
De flesta vill ju trots allt bo i innerstan eller (om inte det går) närförort. Varför ska man då artificiellt begränsa tillgången på bostäder? Vem gynnas av det?
Dessutom trodde jag att Skyline bara brydde sig om höghus i innerstaden. Värtan ligger tydligt utanför innerstaden.
så finurligt av dig… -för mig alltså och det är väl lite väl nära nationalstadsparken va? eller spelar inte det någon roll heller i centerns rosaskimrande framtid som såväl även innesluter KD i sina nu gemensamma hela 4 mandat!
Det vore skönt att gå mitt i storstaden( för nu blir Djurgården innerstadspark fullt ut, alltså på Djurgården utan att behöva se något av staden (menar i parkmarken för de som har svårt att begripa). Det är ju bland annat det som gör Stockholm så fantastiskt, och även för alla dessa hugade besökarna Slottner ömmar så starkt för. Eller för vem ville han bygga för nu igen….??
Nu förstår jag inte vad du menar. Värtastaden ligger nära Nationalstadsparken, så är det förstås. Men nationalstadsparken är ju inte innerstaden och det som ligger utanför detta borde därmed hamna utanför den höghuslimbo som Skyline vill upprätta i innerstaden.
Du antyder att byggnader inte ska få synas från nationalstadsparken. Det är en mycket konstig ståndpunkt som nog delas av en del av de mer ortodoxa. Varför ska staden inte få synas inifrån en stadspark? Att parker där staden inte syns ifrån (fast det ligger nära) skulle göra Stockholm fantastiskt är också mycket konstigt.. Iallafall om man inte är stadshatare. Det finns ju gott om områden i Sverige ifrån vilka Stockholm varken syns eller hörs.
Frågan om partitillhörighet är ointressant så det lämnar jag därhän.
Tätt bebyggd stad med stora skogsområden i stadskärnan är en självmotsägelse. Man kan helt enkelt inte ha båda delarna. I detta kan vi alla enas.
Detta ställer oss inför ett val, något måste stryka på foten. Personligen tycker jag att en utvidgad urban stad är att föredra och detta innebär förstås att naturupplevelsen i norra djurgården inte blir riktigt lika maxad. Inte någon tvekan om det.
Men faktum är att det inom en 3 mils radie från sthlms innerstad finns en enorm massa fin natur som kan bevaras om man ser till att offra vissa värden.
Man kan som sagt inte ha allt, det lärde jag mig som 5åring.
En värdig entré till Stockholm? Kanske skulle göra om familjepolitiken innan man marknadsför sig som ”modern”.
För Sverige har ju världens urmodigaste familjepolitik, eller hur menar du? Konstlade motsättningar anses annnars vara ett av de grundläggande argumentationsfelen. Varför skulle man inte kunna bygga många bostäder och ha en modern familjepolitik samtidigt?
Det är inte mycket jag är enig med (kd) om, men här låter de det sunda förnuftet tala. Läget är perfekt för höga hus: Inga grannar som störs av någon skugga, bra kollektivtrafik, innerstadsnära, visuellt intressant med en stadsfront som möter vattnet, en värdig port till Stockholm enligt samma mönster som Skeppsbroraden på sin tid. Här ska man definivt inte fega ur pga ideologiska låsningar.
Jag skrattade gott när jag läste det! Kunde de åtminstone inte petat in något om kvinnodagen i övriga punkter i sitt budskap till sthlmarna? Marknadsföra skyskrapor en sån dag.. Jesus!
Helt tokigt är det inte. Bra att Slottner tar strid för hur det ser ut, eftersom det är i mesta mellanmjölkiga stil. Högt? Kan man inte höja vissa några våningar? Skyskrapor? Är det intressant? Man måste faktiskt ta hänsyn till vad som händer med Djurgårdens parkmark. Fler människor- större slitage. De tycks alltjämt glömma bort förorterna. Men det drar väl inga rubriker. Och glöm inte att skriva om funktionerna! Vacker arkitektur är inget kvitto för att något blir en bra stadsmiljö, den kan dock bli bättre med bra arkitektur.
Njä, Vasaparken har väl en besökstäthet på hundra gånger Djurgårdens, och inte går det att märka något slitage där (bortsett från bollplanen innan man bytte gräsmattan mot konstgräs). Om det är ett problem att den heliga Nationalstadsparken skulle bli för populär så får väl Murray & co spärra av den med taggtråd och minor och enbart släppa in det fåtal som sympatiserar med dem. Man ska också hålla i minnet att NSP-delen närmast Värtastaden utgörs av vildvuxen och oländig skogsmark som sällan besöks av människor (bortsett från gångstigarna).
Några skyskrapor har f ö aldrig varit på tal i Värtastaden (inte mig emot dock) utan som mest har det väl rört sig om hus på runt 100 m, hälften av minimikravet för benämningen skyskrapa.
Gärna vacker arkitektur, och därmed större chans till bra stadsmiljö. Läge för en Arts and Crafts-revival, tycker jag.
Visst ökar slitaget om fler besöker en park. Men med ökad täthet runt om ökar givetvis underlaget för att vårda parken. Det är därför Vasaparken, Humlegården och Central Park kan hållas så fräscha. Det är därför så många av ”grönområdena” bland de glesa förorterna är oskötta, snåriga och otillgängliga.
Frågan är var höjdgränsen för skyskrapor går. En del säger 200 meter, en del 150 meter, en del 100 meter. Det som förslogs vid Värtan kanske kan kallas high-rises. Dessutom fanns det en högre byggnad på 170 meter på förslag.
Nu är ju ingen av de tre uppräknade parkerna speciellt ”fräscha” med sina nedslitna gräsmattor och allt bräckligare ekologiska mångfald. Just de kvalitéer som Djurgården har finns inte i dessa. Även om de behövs- nu mer om någonsin med all inflyttning och höga slitage. Vad skulle det inte bli om man dubblerade våningsantalet?
JD: Hur menar du att de tre parkerna är mindre fräscha som parker än en bit överbliven granskog? Var äter du helst en picknick?
Nämner för säkerhets skull att Värtastaden inte ligger intill Djurgården som man kan tro om man läser din kommentar. Östermalm, Norrmalm och t o m Södermalm ligger närmare Djurgården. Delen av NSP som vi talar om här är främst granskogen söder om Loudden. Tål den granskogen slitage? Tja, kommer någon alls att bege sig dit, och i så fall i vilket syfte? Några picknickar kommer det knappast att hållas där. Att den skulle bli lika populär som Djurgården, Vasaparken, Humlegården eller Central Park faller på sin egen orimlighet.
Tanken med en park är väl för övrigt inte att den ska användas som argument mot att bygga i helt andra delar av staden. Då har man nog missförstått själva syftet med en park. En park ska vara en tillgång för stadens människor, inte en avvisande barriär.
Jag skulle nog se dessa parker som välskötta. Iallafall jämfört med de många slyslänter runt om i Stockholmsområdet (som av någon anledning kallas parkmark). Tydligen uppskattas de av betydligt fler än ”Djurgården”.
Sedan ska man förstås skilja mellan Djurgården och det riktiga Djurgården. Södra Djurgården är en park som används av många. Norra Djurgården är ett öppet fält (tidigare militärt) som blivit över. Planer har funnits att bygga ut Östermalm över Norra Djurgården. Planer som tyvärr ännu inte blivit verklighet (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Norra_Djurg%C3%A5rden_1903.jpg). Sedan har man fått för sig att kalla det ännu oexploaterade området för ”nationalstadspark” i syfte att hindra en sund stadsutveckling i detta område. Och de värsta fundamentalisterna vill även gärna tro att de hindrande lagarna även ska gälla utanför ”parkens” gränser.
Intressant att det verkar förekomma en standardpark. Ska det vara pangséer och formklippta buskar, kafé och plattgångar? Djurgården är dessutom lämnad som naturpark för den nödvändiga ekologin för en storstad. Någonstans skall avfall från staden tas om hand, luftburna sopor. Hur man än vänder på det så är människan beroende av naturen och en långsiktig planering för storstäder och ekologi är nödvändig. Lindhagen hade inte en aning om sådant. Han ville mest ha ljus och luft eftersom man jämförde med den gamla staden – stadshommen- som trång, mörk och ohygienisk. Idag vet vi att det krävs mer än så för en hållbar stadsutveckling. Heja Djurgården!
Nu är det som sagt inte Djurgården som jämförelsen bör handlar om, för Värtastaden ligger en bra bit bort från den, längre bort än Norrmalm gör. Men ni som upplever det som ett problem att Djurgården blivit alltför hemsökt av människor får väl lobba för att det sätts upp höga stängsel och att det tas ut en avgift av besökare, som det var fram till mitten av 1800-talet.
Några ”luftburna sopor” tror jag inte vi ska räkna med att parkerna befriar oss från. Försöker du hitta en vetenskaplig faktagrund för det påståendet så ser du att det inte fungerar riktigt så, även om det förstås kan vara frestande att intala sig det.
Staden är ju människans biotop och stadsparker är därmed utformade för att människor ska känna sig välkomna att vistas där. Ett bra mått på parkmässigheten är att räkna hur många människor som väljer att utnyttja parkmarken. Delar av Södra Djurgården är relativt välbesökta. Ladugårdsgärde är definitivt inte välbesökt.
Sedan kan man förstås tycka att det är ett problem att människor utnyttjar parkerna. Men då problematiserar man även stadens existens.
Hon borde även reagerat på språkets arkitektur: ”HÖGA ambitioner HÖG arkitektonisk”..
Pampighet är inte samma sak som skyskrapa. Men däremot mäktiga byggnader och då är det mer än höjden som räknas. Jag har också reagerat på den låga tätheten med tanke på att gärdesstan är stor som halva söder!
Omöjligt att ens argumentera med människor som jämför Vasaparken med Nationalstadsparken. Snälla rara ni- läs på vad en Nationalstadspark Är. Eller larvar ni er bara? Då kan ni lika gärna gå någon annanstans och larva er. Tröttsamt.
Men Tack Skyline för lite Humor på Kvinnodagen!
Nu var det ju slitaget som diskuterades, men om du anser att NSP är hundra gånger ömtåligare än Vasaparken så får du gärna utveckla det. Något tungt argument mot att bygga tätt i parkens närhet tycker jag inte att ett hypotetiskt ökat parkslitage är, och det var det jag ville framhålla.
Och eftersom Anna L väcker frågan: Vad är egentligen en nationalstadspark? I det aktuella området är en nationalstadspark ett gammalt exercisfält, ett tidigare reservat för hamnutbyggnad, ett par f d industriområden samt lite mellanrum mellan några modernistiskt utslängda punkthus. Är det någon av de närvarande som någonsin vistats i skogen mellan Louddens oljehamn och Kaknästornet?
Det kommer inte bli vare sig stad eller hus högre än 5 våningar i Värtan, det kommer Murray och övriga nationalstadsparkslobbyn sätta stopp för!
Nej då, det är redan på plan. så det var en onödig kommentar. Av en märklig anledning så anses alla som lämnar in betänkande som bakåtsrävare. Jag ser dem som visionärer. Mer än hälften av alla märkliga förslag under åren har inte ens haft finansiering, mest en buffert för byggbolagen att kunna ha på plankartan. Sen blir det inte så mycket mer, men de kan låna pengar på den. Om det är sådant man vill stödja så varsågod, men då tillåter man att ett ljusskyggt spel fortgå som gynnar väldigt få.
Verkar vara mest folk från landsorten som vill se höghus.
Kanske det. Men majoriteten av innerstadsborna är positiva till höghus. http://www.direktpress.se/viivasastan/Nyheter/Vasastan-sager-ja-till-skyskrapor/
Inte så vetenskaplig undersökning, väl? En innerstadspanel är väl något annat än en väl planerad opinionsundersökning.
När regelrätta opinionsundersökningar genomförs visar de samma entydiga resultat i de höjdpositivas favör.
Ja, och nästa vecka kan man fråga om blåbärspaj eller hallonpaj eller om man skall bygga sönder stan med skyskrapor. Eller vill du ha den på din gatan? Vill du ha överhettade markvärden? Mer bilar i innerstaden.
Ack ja, det är så lätt att vara positiv till något man vet så lite om.
Mitt intryck är att det är de negativa som vet minst. T ex så minskar ju bilbehovet när man bygger tätt och ökar när man bygger glest och inte tvärtom som höghusnegativa ofta gör gällande.
Visst påminner debatten väldigt mycket om hallonpaj kontra blåbärspaj, det är faktiskt en alldeles utmärkt liknelse — vi har många inflytelserika personer och bloggar som är emot mera hallonpaj i Stockholm och tycker det ska vara förbjudet, medan den stora majoriteten vill att båda ska vara tillåtna.
Jo du, okunskap verkar mest härja hos höghushögern. Inte en ”myt” bortförklarad. Undrar vad de frågar nästa vecka?: är Carolas frisyr fin?
Ja, JD, det är också ett alldeles utmärkt belysande exempel. Frågan om höghusförbud är ungefär lika vettig att driva som frågan om Carolas frisyr ska vara kort eller lång. Det gör hon väl som hon vill, även om en tredjedel av stockholmarna skulle anse att hon måste vara kortklippt för att inte utmana deras kvinnoideal?
Och visst är det lätt att säga ”tulipanaros” — men det är svårare att visa upp en. Jag gav ett exempel på en myt som förbudsförespråkarna ofta använder (t ex i inlägget ovanför mitt) och jag kan ge många fler. Nu får du försöka visa en myt som den andra sidan skulle ha uppfunnit.
Det hela är så tröttsamt, kan de inte propagera för bättre sjukvård? Vart tror de att de är – Dubai? Älskar den fantastiska stadssiluetten vi har!
Man kan väl teoretiskt lösa bostadsbristen med sämre sjukvård, men bättre? Hur menar du då? Och finns det någon naturlag som säger att siluetten blir mindre fantastisk av nya tillskott där den är som plattast och tristast?
Allt verkar vara en smaksak. Mycket temporär sådan. Hur var det nu? Minipartier och 4 års mandat. Just det – man måste vråla HÖGT för att höras.