DN repeterar byggbolagens pr-trick: ”höjdrädslan”

La_Defense

La Defense i utkanten av Paris. Ett drömscenario eller en mardröm för fridfull stadsutveckling där alla får plats?

Höghusromantiken saknas inte i Stockholm. Nu dök den upp igen,utan egentlig konsekvensbeskrivning eller förklaring till varför man bör ha dem utan mest för att andra har dem eller planerar för dem. Med några enkla trick och peka ut folk som ”höjdrädda” försöker man få igenom de mest mediokra projekt.

DN:s ledare frossar skribenten Csaba Bene Perlenberg i höghus och skyskraperomantik. Det är så fantastiskt att man på olika platser kan bygga så stora hus som sticker upp, eftersom det är det enda sättet att ha en modern stad… Uppenbarligen så var det Turning Torso som ryckte upp Malmö ur en grå dimma och blev den stad den är i dag. Så fortsätter det, utan att beskriva varför man skall bygga höghus. Bara att det förändras, för att..? Malmö hade en industrikris, de fick ett höghus och sedan blev det bra? Inget annat. Huset har för övrigt haft en skandalös ekonomi sedan byggstart. Hade staden varit ännu bättre utan?

Västra_hamnen_Malmö_panorama-1

Här är huset som räddade Malmö ur krisen.. eller dränerade allmänyttan för decennier framåt. Foto: Adbar

Texten genomsyras av en bitterhet mot de som sätter sig emot; folk, lagar etc. Det har alltjämt varit byggentusiasternas favoritförklaring till att det inte byggs. Inte att förslagen varit för dyra eller rent av kassa. Hjorthagsskrapan platsade helt enkelt inte. Men mest för att man struntat i boendemiljön i planerna då hyres- eller bostadsrättsinnehavarna skulle få massa rök på sitt dyra hus, alla andra skulle behöva se det.

Boendemiljön och boendekostnader är helt enkelt inte intressant att lyfta i dessa höghusdrömmar. Högt ska det va, högt som fan, för då kan man se ända in i framtiden. Eller det som var framtiden på 1900-talet. OM det nu ligger en rotad avsky mot höghus, så kanske det betyder att man inte vill ha dem samt att det finns långt bättre lösningar.

Stadshagen

Drömmen? Det byggs faktiskt höga hus i Stockholm. Detta förslag till Stadshagen osar av…modernitet?

Om man nu bestämmer sig för bygga sådant i Göteborg eller Köpenhamn så behöver det inte betyda att Nordens största stad är en blivande campingplats i Norrland. Snarare, med en mer intressant byggpolitik än den vi sett de senaste 10 åren, kan Stockholm bli ännu bättre och hållbarare än genom att lägga allt krut på enfald och energislukande byggnader (jo- de drar mer energi och material än lika många bostäder i normalhöga byggnader). Kvarterstaden där man faktiskt kunde planera helhetsmiljöer med relation mellan arkitektur och människa. Inte relation mellan arkitektur och faktura eller arkitektur och höjd. Eller rädslan för att bli bortglömd.

Evelyn H

Bästa sättet att göra sig intressant är att vara unik. Inte en i mängden.

Stockholm är segregerat. Genom att sätta upp jättehus så får man inte ned bostadskostnader. Tvärtom skjuter markhöjderna upp till taknocken. Eller har någon hört om rea i skyskrapan i Liljeholmen? 100 000 m2 i snitt och två hissar. Det tar tid att bo dyrt.

Bromma

Bromma sattes på ”kartan” och undvek sin ”höjdrädsla” med detta ”unika” byggnadsverk.

Om jag fick drömma på DN:s ledare så skulle jag snarare propagera för en stad som ansvarsfullt tar tag i problemet med bostadsmarknad, segregation och hållbarhet i form, identitet och miljö. Den senare delen av 1900-talets klumpiga moderniseringar av Stockholm, i hopp om att bli som andra ställen i världen, har satt ett strypgrepp på dess innevånare och en cash-cow för politiker som kan sälja tomter till vilket pris som helst. Den stad som revs itu skall läkas, och det gör man inte med några dagisdrömmar om att bygga högsta legotornet.

Kommunalrådens osmakliga falloskult

Att inte detta satte Stockholm på kartan?

I Stockholm handlar det i grunden inte alls om att man måste ha höghus. Det är ett pr-trick från byggbolag för att få de normalhöga husen lite högre eftersom det är mer pengar där än i ett överdyrt höghus som kostar att underhålla. Man vill helt enkelt förskjuta skalan en aning så man kan smyga in fler våningar. För att få till detta eldar man upp folk över att vi ”saknar” dessa, att vi hamnar i bakvattnet. Lätt att gå på, svårt att förklara konsekvensen med ytterligare segregation, sinande hushållskassor, förlorade skönhetsvärden samt horribel hantering av miljön.

P.S: Det finns massor med höghus i Stockholm. Ta en tur på några minuter från tull och de hittas överallt. Dock inte på ledarsidorna.

Matti Shevchenko Sandin

Läs ”Skyskrapor & Stil” av Jonas Larsson här

Läs ”Paris gröna varnar för den energislukande skyskrapan” här

Kommentarsregler: 

Vi ser gärna att du kommenterar, men för att hålla kommentarspåret öppet så kommer enbart kommentarer med riktigt  för- och efternamn visas. För att detta skall kunna garanteras vill vi att du skriver under din text med ett registrerat och sökbart telefonnummer. Telefonnumret  publiceras inte. Väl mött!

2 kommentarer

  1. Bertil Otterman den 1 december 2015

    Hoppas att Slussen kan få en vettig utformning

  2. Bertil Otterman den 1 december 2015

    Hoppas de kan ta tillbaka förslaget om Nobelhuset