River man hus river man historia och identitet

 

 

Astoria kan rivas efter att målet om överklagande inte togs upp. Är det rätt eller enbart ett syndrom i tiden där snabba trender tillsammans med byggherrarnas makt över politikerna?

Humlegården AB, ägd av Länsförsäkringar, kan nu riva en byggnad från 1870-talet. Några torra rader och helt i linje med den ”utveckling” stadens ledning tillåter. Att proteststormarna varit enorma och den publika skadan på Länsförsäkringars och Humlegården AB är permanent som rivningen tycks inte bry dem. Hade det inte varit smartare att ta hand om huset? Blivit någon form av byggnadsvårdshjältar istället för att alliera sig med tänkandet från 1960-talet; riv och bygg nytt?

Byggnaden omskrevs som en flygel men visade sig vara en självständig byggnad med enhetlig fasad med Nybrogatanhuseet. Egentligen skulle man dragit gatan ned till Grev Turegatan och på så sätt skapat en stadsgata. Det blev ändrade planer och huset omskrevs då som flygel.

I deras egen marknadsföring av projektet så var huset utdömt. Enligt antikvariska rapporter var det inte det. Pinsamt. En annan el av marknadsföringen var att det skulle bort med en grind och öppna upp för allmänheten – som om man inte skulle kunna göra det annars? Det hela lät som slutdebatten i Stadshuset för ja eller nej till Nobelcenter där fåniga kommenterar från b la Centern att idag hade Tullhustomten en parkering där och det vill man väl inte ha? Tänk att sådana argument fortfarande fungerar i en stad med mest makt i landet. Borde inte de mest välslipade hjärnorna vara där också? Ett annat argument som har ett grönrosa skimmer runt sig var hur klimatsmart ett hus som ännu inte finns var. Klimatdumheten i att riva ett hus som redan tjänat in sin energiskuld nämndes inte. Och så var det detta dimmiga uttryck kulturhistoriskt intressant. Idag verkar det som om det vore ett farligt virus som måste utrotas. Sen när stoppade kulturhistoriskt intressanta byggnader utveckling?

Klockhuset vid Norra station var bara en försmak.

Hur kunde det gå så snabbt från att man var helt övertygad om att ”aldrig mera Klararivningarna” till att man fortsätter att riva kulturhistoriskt intressanta hus till förmån för kontor i innerstaden. Var vi inte överens om att det är absolut korkat och att det inte har lett till en trevligare stadsmiljö? Och hur var det med skönheten? Den skall enligt folk (läs politiker) vara subjektiv. Fulheten är dock alltid allmän och kan lätt definieras. Om inte så måste vi omvärdera centralbrons utseende och estetiska inverkan på stadsmiljön.

Byggnaden som skall rivas är faktiskt mer intressant och vacker i relation till det som skall uppföras. Exempelvis är tydliga fönster en trygghetsskapande faktor medan något som ser mera slutet ut, vilket planerade byggnaden gör. Det är sorgligt att stadshusledningen inte satt stopp för denna tillfälliga trendnyck och även i detta fall så tydligt struntat i vad medborgarna säger. Moderaterna sjösatte projektet men har haft den goda smaken att ändra sig. Är man sosse så kör man uppenbarligen rakt fram, rakt in i väggen och hoppas på att folk glömmer trots att ingen glömt Hjalmar Mehr. Undrar hur detta skall bokföras i balansräkningen i valet? Just nu ligger det kraftfullt på minus.

Än står huset och det finns tid att rädda ett av de få kvarvarande 1870-talsbyggnaderna och en genuin stockholmsmiljö. Gör det Humlegården AB. Det handlar mer om stadens identitet än om några få klimatsmarta kvadratmetrar, de finns redan där. Det hela är ett syndrom på en stadsplanepolitik som fortfarande tror på att framtiden är utopisk och offer av historien måste göras löpande för att uppnå detta. Ute i Europa återställer och återuppbygger man historiska miljöer för trivsel och ökad handel, i Stockholm river man i hopp om en ny identitet. Förklara det för era barn, de som skall leva i framtiden.

Matti Shevchenko Sandin

Demonstrationer och protester sker löpande. Läs mera här

Fler artiklar om Astoriaaffären här


Kommentarsregler:

Vi ser gärna att du kommenterar, men för att hålla kommentarspåret öppet så kommer enbart kommentarer med riktigt för- och efternamn visas. För att detta skall kunna garanteras vill vi att du skriver under din text med ett registrerat och sökbart telefonnummer. Telefonnumret publiceras inte. Väl mött!

4 kommentarer

  1. Anna runeborg den 2 maj 2017

    Jag tycker det är vansinnigt fel att riva gamla vackra byggnader i Stockholm för att bygga nytt o modernt. Oftast fulare. Tänk på hur vi alla ångrat rivningarna på 60- talet. Kan skriva mycket mer men slutar här i en förtvivlad bön om att stoppa astoria rivningen. Samt stoppa nobelbygget på Blasieholmen. Och gör om planen för Nya slussen till Slussen plan B istället. Det är ej för sent att ta bort T-korsningen! Och flerfiliga billeder framför slottet och garage i katarinaberget etc etc. Anna Runeborg

  2. Katarina Gyllensten den 2 maj 2017

    När Stockholm blir mer och mer attraktivt som turiststad väljer Länsförsäkringar och Humlegården att förstöra det som gör staden attraktiv för turister och boenden. 60-talets förstörelsehysteri återupprepas. Varför ?? Okunskap – Kulturlöshet – Hänsynslöshet – och kortsiktig girighet,
    Låt rivningarna i Stockholm bli en valfråga i nästa val. Använd andra försäkringsbolag än Länsförsäkringar och andra företag än Humlegården !

  3. Lars Lindeberg den 1 maj 2017

    Huset ska bevaras och renoveras tycker jag. Behåll yttermutarna och riv inuti. Jfr med Universitetet i Alnarp utanför Lund

  4. Peter Bergström den 1 maj 2017

    Humlegården är nog det fånigaste företaget i Stockholm. Skärpning!