Käbblig debatt resulterade i ja för NC

-1

Måndagkvällen blev lång i Stadshuset då man tog beslut om Nobelcentret. Nedan följer lite glimtar fråndebatten som kan vara bra att ha i minne för nästa debattsteg.

Efter en lång och ganska käbblig debatt om exploatering om tomträtt för Nobelcenter och antagande av detaljplanen för nämnda hus. Ja sidan briljerade i bottennapp där en fallosfixerad socialdemokratisk Jan Velskog verkligen bekände färg och gestaltade hur pamppolitik skall föras – som på 60-talet.

Socialdemokraterna förvånade i övrigt föga. De är så nöjda och tacksamma för att Sverige inte glöms bort och de tycker kanske/eller inte/eller jo att huset är vackert eller åtminstone tillför platsen något. Mogert påpekade att det var ”småaktigt” att jämföra Chipperfields hus med det som det mest påminner om – en industri.

nobelhuset1

”Vykortsbilder” kallade Joakim Larsson (M) det redovisade materialet. Det har han helt rätt i.

Lite ögonbrynshöjande var att Wanngård döpte om platsen till ”Bläjseholmen”. Joakim Larsson för Moderaterna är alltid vältalig och lugn hakade på genom att blanda ihop Nationalmuseum och Nordiska museet i fråga. Nåväl, i stridens hetta är det tillåtet med felsägningar, om än komiskt. Larsson beklagade dock senare att bilderna på det bearbetade förslaget inte redovisats. Och det är nog ord han kommer att vara tacksam för att han fällde om projektet blir verklighet.

Andra konstiga kommentarer från ja-sidan(oftast till de vänsterorienterade partierna som var emot) var ”Vill ni bevara utsikten till dem som bor på Strandvägen?” Ingen pratade om det utan om kulturmiljövärden på platsen, att tullhuset var ett av endast en handfull byggnader från 1870-talet som Stockholm har kvar. Jag skulle vilja säga att man faktiskt skall bevara utsikten för Strandvägen – en av de mest besökta flanörstråken i staden. Men det glömdes kanske bort av de bygglada.

Stadshuset-Förfulning-i-världsklass-IMGP3544_resize

Sist blev det så här.

Frågor runt ekonomi lämnades i princip obesvarade trots hårt kamp mellan Valeskog och Liberalernas Björn Ljung där båda hävdade att motparten hade fel. Centern kanske borde ha tänkt igenom sitt anförande som bland annat gick ut på att det är bättre med rivning och nybyggnad än att det ser ut som det gör idag. Som om det inte skulle kunna ordnas upp och skapas en fantastisk mötesplats för alla de där människorna som skall vimla på Blasieholmen? Märkligt nog var det ingen som replikerade med det.

Välkommen till Stockholm... Vilken av dem är egentligen märkesbyggnader?

Kristdemokraternas Erik Slottner stod upp för att han tycke byggnaden var ful och att det räckte med sådan arkitektur i Stockholm. Han fick naturligtvis mothugg, men fick fram sitt budskap väl. Det är svårt att försvara Nobelcentrets utformning. Det var ju trots allt innehållet som kunde bedömas, det andra var som vanligt ”subjektiv bedömning”.

Cecilia Obermüller kom med roligaste repliken att ”Vi vill bygga staden med medborgarna, för det är inte motborgare vi vill ha”. Helt sant. Enligt undersökningen publicerad på Stockholm Skyline så vill folk i allmänhet inte ha ett Nobelcenter på Blasieholmen.

original11-e1459422807266

Socialdemokraterna tyckte att det var mest innehållet i en byggnad som var intressant. Och det är något man bör tycka om man trycker på ja-knappen för Nobelcentret.

Ljung och Slottner höll ut väl i striden och framförde mänskliga såväl som byråkratiska frågor väl om idén ett Blasieholmen är fel plats för den typen av ad-hoc arkitektur. De stöddes upp av av Mp, V och SD kravet på att inte förverkliga. Även Fi anslöt sig till NEJ-sidan med kanske den nyktraste förklaringen: Varför det ständigt dras ned på välfärden medan man öser pengar över Nobelcenter och monumentalpalats i innerstaden? Och de har helt rätt. Det finns billigare platser som behöver ett Nobelcenter. Hoppfullt var att nej-sidan lovade att fortsätta att ifrågasätta projektet.

Tidigare på aftonen hade tusentals samlats utanför för att protestera mot bygget. Det borde vara ett tecken på vad som komma skall. Folk är trötta på rivningar och ”stjärnarkitektsarkitektur”. För beslutet var frampressat med förfuskade bilder och privata pengar. Man undrar – kan det verkligen få gå till så i en stad i ”världsklass”?

Rösterna var : för 54 och emot 43. 2 st frånvarande.

Matti Shevchenko Sandin

Fotnot: Blasieholmen är döpt efter Blasius Olsson Rask eller Blasius Dundej. Båda uttalas enligt latinsk uttal.
Ärendenas beteckning som röstades igenom:
Utl. 2016:47. Överenskommelse om exploatering med tomträtt, för Nobel Center inom del av fastigheten Norrmalm 3:43 m.fl. på Norrmalm med Nobelhuset AB
Utl. 2016:50. Detaljplan för del av Norrmalm 3:43 m.fl., Nobel Center

Kommentarsregler:

För att hålla kommentarspåret öppet så kommer enbart kommentarer med riktigt för- och efternamn visas. För att detta skall kunna garanteras vill vi att du skriver ett registrerat och sökbart telefonnummer i din text. Telefonnumret publiceras inte.

 

4 kommentarer

  1. Lillo Sjöberg den 30 april 2016

    Ja, Bläjseholmen kom ju tidigt i debatten och satte därmed ”nivån”, tyvärr! Valeskogs kommentar ”att vi får ett hus gratis” är lika befängt. Notan hamnar ju i skattebetalarnas knä. Den politiska okunskapen firade verkligen triumfer i debatten. Kom på att den tillfälliga Östermalmshallens byggnad vid Östermalstorg upplevs som ett ”Nobel Center light”.
    Staden kan ju få dubbel besöksbonus för turismen genom att rusta upp och levandegöra den maritima miljön och bygga ett Nobel Center på annan plats.
    Lillo Sjöberg

  2. Anna-Lena Johard Kåberg den 27 april 2016

    Modern arkitektur? Lådor har länge nog varit modernt. Nya tider kräver ny arkitektur; att spruta guldfärg på en låda räcker inte för att skapa en ny märkesbyggnad i klass med Eiffel-tornet, operahuset i Sydney, stadshuset m fl. Som bygget nu ser ut hör det hemma på Frescati, kanske Vinterviken eller någon annan plats. Bevara tullhuset (se Norrköping), gör en park, en servering och försköna platsen… Nobelbyggnaden skulle totalt förstöra stadsbildens harmoni på Blasieholmen.

  3. Eva Sundblad Harry den 27 april 2016

    Undrar om det ar legalt att foerkorta tiden foer oeverklaganden.

  4. Pingback: Nobelhuset | Börjes konstblogg

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *